Tirar para empatar o para ganar el partido?

Tu equipo va perdiendo por dos puntos y tenes la última pelota...¿buscas el tiro de dos puntos para empatar el partido o el tiro de tres puntos para ganarlo? Cuando suceden este tipo de situaciones los entrenadores suelen estar presos de la posibilidad de una derrota inmediata y tomar el camino de menor riesgo.
Estadistícamente en la NBA aquellos equipo que eligieron el lanzamiento de tres puntos ganaron más veces que aquellos que eligieron el lanzamiento de dos puntos e ir a suplementario.
¿Por qué se comete este error? Una explicación es nuestra tendencia a ver nuestras decisiones en términos del impacto inmediato y no con una perspectiva más amplia (¿como vemos a nuestro equipo para el suplementario?).
Las personas también son excesivamente cautelosas respecto a los riesgos que sienten eligen tomar (en oposición a los riesgos que siente están obligados a tomar.).
En un laboratorio se hizo este experimento. Se le dijo a la gente que el rival había hecho una conversión y había pasado al frente. A la mitad se le dijo que por un punto y a la otra mitad por dos puntos. Luego se les dijo que nuestro equipo intentaría una conversión de dos puntos.
Aquellos a los que se les dijo que el equipo rival había pasado al frente por 1 punto evaluaron la decisión de intentar una conversión de dos puntos como más riesgosa que aquellos que se les dijo que el equipo rival había pasado al frente por dos puntos. Es decir, la misma decisión (intentar una conversión de dos puntos) se evaluó como más riesgosa si esta era vista como opcional y no obligatoria.
En situaciones como estas estamos bajo la regla "sobrevivir para poder pelear mañana". Tomar buenas decisiones a veces requiere enfrentar el temor de una perdida inmediata en búsqueda de una victoria definitiva.
Fuente: Force Overtime? Or Go for the Win? New York Times,